Stati Uniti, Russia e Ucraina formano il “triangolo di fuoco” dei negoziati di pace. A maggior ragione i primi due. L’Europa rimane al di fuori di questa equazione. Il grande gioco di guerra e pace nell’est del vecchio continente è, di fatto, l’interazione della Casa Bianca con i due belligeranti. Gli europei stanno cercando di comprendere le coordinate della loro sicurezza nei prossimi decenni e le sfide strategiche che dovranno affrontare.
Le basi della nuova architettura di sicurezza europea vengono ora gettate, nel contesto dei negoziati che si svolgono su un arco che collega Abu Dhabi a Miami, passando per Mosca, Kiev, Ginevra, Bruxelles e Washington. Di seguito, cercherò di capire come Mosca utilizzi le sue risorse diplomatiche, politiche e militari per ottenere il massimo nei negoziati transcontinentali. Vedremo perché è necessario ricorrere a diversi capitoli della storia recente della Federazione Russa.
Una guerra a fronte aperto e una tra scuole di diplomazia
Da una parte – in questo complicato processo di pace – c’è la diplomazia russa che segue la dottrina della scuola di San Pietroburgo e la vecchia tradizione imperiale e sovietica. L’obiettivo principale era e rimaneva l’espansione dell’influenza geopolitica dell’impero – trasformatosi in Unione, poi in Federazione – verso Occidente, combinando forza, minaccia e persuasione politica con una continua azione sovversiva volta a modificare gli equilibri tra le potenze continentali.
Dall’altro lato, la diplomazia transatlantica di matrice westfaliana, che interpreta l’ordine mondiale come un sistema internazionale fondato sul riconoscimento di Stati indipendenti e sovrani che accettano e rispettano un sistema comune di valori e regole di convivenza. Non necessariamente pacifico, come dimostrato nel corso dei secoli.
Cosa vuole la Russia e cosa no gli europei
Tornando alla questione ucraina e tenendo conto degli aspetti sopra esposti – presentati in forma semplificata – si può affermare che la stessa realtà viene vista e interpretata da due prospettive diverse. La Russia ritiene di dover prendere possesso di ciò a cui immagina di avere diritto, fermandosi probabilmente per ragioni tattiche – come accadrà al termine di questi negoziati – per poi riprendere quando riterrà necessario e opportuno. Lo ha sempre fatto, ad eccezione del periodo post-rivoluzionario, 1917-1924 e del “decennio fatale 1991-2000”.
Le generazioni europee più anziane sapevano queste cose e si comportavano di conseguenza. Le nuove, vivendo in un’Unione e in un’Alleanza – come e perché si fossero formate, a loro non importava – credevano che la fortezza americana fosse sufficiente per la loro difesa e che la seconda “Belle Époque” fosse duratura, persino permanente. Un errore fondamentale… E ora affrontiamo questioni serie.
Il ricorso al metodo storico. L’attualità di “Mister Niet”
Per comprendere il funzionamento della squadra negoziale di Putin, dobbiamo rifarci alla storia degli ultimi decenni dell’Unione Sovietica, più precisamente al periodo in cui Andrej Gromyko, il leggendario “Mister Niet”, come veniva chiamato in Occidente, era ministro degli Esteri. Guidò la diplomazia di Mosca per quasi 30 anni, dal 1957 al 1985. Lavorò sotto la guida di cinque segretari generali del PCUS, tutti accomunati dalla stessa linea politica: Krusciov, Brežnev, Andropov, Černenko, Gorbaciov. Quest’ultimo cambiò linea e capì che il suo ministro era surclassato dalla situazione, incapace di comprendere che le sue due iniziative – glasnost e perestrojka – avevano anche una componente esterna. Nel 1985, pochi mesi dopo la presa del potere, lo trasferì alla linea parlamentare.
Gromyko era un maestro di negoziazione e a sua volta ebbe un buon maestro nella persona di Vyacheslav Molotov, ministro degli Esteri di Stalin , soprannominato “il martello” perché ripeteva all’infinito una cosa, indipendentemente dalle obiezioni dell’interlocutore. Per gli europei dell’Est, soprattutto per noi polacchi e baltici, il nome di Molotov è un triste ricordo. “Il martello” è passato alla storia come l’iniziatore e firmatario del “Patto Ribbentrop-Molotov”.
Gli insegnamenti di Gromyko per i suoi successori, diplomatici e negoziatori
A proposito di Gromyko, il creatore della scuola diplomatica post-stalinista, Henry Kissinger scrisse: “Negoziare con lui senza conoscere il minimo dettaglio del dossier equivaleva a un suicidio. Inoltre, era un maestro consumato dell’occultamento”. A Oleg Grinevsky, il famoso memorialista e diplomatico sovietico-russo, ex ambasciatore in Svezia, Gromyko rivelò alcuni aspetti del suo modo di negoziare.
“Innanzitutto, bisogna pretendere il massimo possibile, senza ritegno o imbarazzo, indipendentemente dall’entità della richiesta. In secondo luogo, bisogna presentare ultimatum con coraggio. Si minaccia di tutto, anche di guerra, e poi si adatta il corso dei negoziati a seconda del clima e della situazione creatasi. In Occidente, si trova sempre qualcuno disposto ad abboccare. In terzo luogo, una volta avviati i negoziati, non cedere nemmeno di un millimetro. Gli interlocutori accetteranno di ricevere gran parte di quanto inizialmente richiesto. Anche in quel caso non è necessario firmare. Si alza la posta e loro pagheranno. Quando si ottiene metà o due terzi di ciò che non ci spettava, si può considerare un buon negoziatore, un vero diplomatico.”
Se analizziamo lo stile negoziale dei russi sulla questione ucraina – con le loro condizioni massime – notiamo le coordinate della scuola di Gromyko.
Putin ha letto i libri di testo di Gromyko…
Putin ha messo le carte in tavola nel giugno 2024 in un discorso al Ministero degli Esteri russo. “Per avere la pace, l’Ucraina deve ritirarsi dalle quattro regioni rivendicate da Mosca, rinunciare definitivamente alla Crimea e rimanere neutrale”.
In generale, le condizioni sono le stesse ora, quasi un anno e mezzo dopo il discorso di cui sopra. Tuttavia, il Cremlino sembra disposto ad apportare alcune modifiche, aggiungendo ulteriori condizioni come le dimensioni dell’esercito ucraino e l’ufficializzazione della lingua russa. “I successi delle forze russe hanno avuto un impatto positivo sui negoziati russo-americani”, ha affermato Yuri Ushakov, consigliere/assistente di politica estera di Vladimir Putin , che è diventato il principale negoziatore, ma all’ombra del presidente.
In realtà, è proprio qui che volevo arrivare. Ushakov è un degno successore di Gromyko e un ottimo allievo della sua scuola di negoziatori, molto più bravo di Sergej Lavrov. L’ultima impresa di quest’ultimo è stata il fallimento nell’organizzazione del vertice Putin-Trump a Budapest. Non ha saputo come approcciare e negoziare con Marco Rubio.
L’anziano Ushakov, giovane speranza della diplomazia russa. Conclusioni
Ushakov aveva 38 anni quando Gromyko lasciò il Ministero degli Esteri russo e aveva una carriera davanti a sé che non era stata bloccata dal cambio di regime. Al contrario. “Siamo aperti ai negoziati”, ha dichiarato la scorsa settimana, “ma per raggiungere i nostri obiettivi”. Niente di più, aggiungeremmo.
Ushakov ha ormai 78 anni. Ha ricoperto missioni all’estero a Copenaghen e all’OSCE, e alla fine dell'”era Eltsin” è stato viceministro degli Esteri. I successivi dieci anni, dal 1998 al 2008, sono stati trascorsi come ambasciatore a Washington. Dal 2012 – anno del ritorno di Putin al Cremlino, dopo l'”intermezzo Medvedev” – fa parte della squadra di affari esteri del presidente. Ora gli sta illuminando la strada nello spazio politico e diplomatico americano – che conosce bene – soprattutto nel contesto dei negoziati sull’Ucraina. Si dice che sia il (co)autore del piano di pace in 28 punti, il marchio di fabbrica di Trump.
Yuri Ushakov non ha il “feroce carisma” di Lavrov – l’espressione appartiene a Mark Galeotti, il noto esperto britannico di affari russi – ma gli è di gran lunga superiore in termini di pragmatismo. Mentre altri membri della squadra di Putin assumono posizioni di contenuto ideologico – persino antiamericane ed estremamente dure nei confronti dell’Ucraina – Ushakov considera realistica l’idea di un accordo con Washington che consenta, urbi et orbi, di proclamare la vittoria nella guerra.
George Milosan