La “partnership senza limiti” tra Cina e Federazione Russa assomiglia più a un rapporto di convenienza che a un’intesa tra amici. Pechino interpreta il ruolo del capo calcolatore, con solide risorse economiche e influenza globale, mentre Mosca si accontenta del ruolo del subalterno rumoroso, aggressivo ma dipendente.
Per il momento, ognuno ha bisogno dell’altro: la Cina per consolidare la propria posizione di fronte all’egemonia occidentale e prendere posto sul podio, la Russia per mascherare il proprio isolamento e alimentare le proprie ambizioni geopolitiche. Al di là delle dichiarazioni solenni, le crepe sono visibili e l’ironia è che questa “partnership senza limiti” ha in realtà limiti molto chiari.
Una nuova partnership, dopo quella con i Nabadai del periodo comunista
Il patto in questione, proclamato nel 2022, era stato avviato un quarto di secolo prima, negli anni Novanta, quando le questioni di confine che avevano generato la rivalità – dagli accenti violenti – dagli anni Sessanta agli anni Ottanta furono risolte attraverso trattati. La compatibilità ideologica si consolidò dopo il 2000, con l’ingresso di Putin al Cremlino , quando il partito-stato cinese e il regime insediato a Mosca trovarono linee d’azione comuni sulla scena internazionale.
L’ascesa di Pechino sulla scena internazionale è avvenuta parallelamente al duello di Mosca con l’Occidente, scandito da eventi che hanno evidenziato l’interesse della Russia per i suoi ex vicini dell’URSS. Mi riferisco, innanzitutto, ai movimenti democratici in Georgia (2003) e Ucraina (2004), seguiti da aggressioni palesi: 2008 – Caucaso, 2014 – Ucraina (occupazione della penisola di Crimea e secessione delle regioni orientali), 2022 – invasione e guerra.
Da “partnership strategica” a patto dal volto nascosto
Alcuni analisti ritengono che l’invasione dell’Ucraina nel 2022 abbia rilanciato il partenariato, portandolo alla fase “strategica”. Parzialmente vero, solo dal punto di vista russo. Per Pechino, la Russia – con tutti i suoi difetti nascosti, alcuni dei quali sono emersi solo ora, durante la guerra – avrebbe dovuto rappresentare il fattore di minaccia per l’Occidente. Se si indebolisce, non serve più… se non come mercato e fonte di materie prime. A giugno, il ministro degli Esteri cinese ha dichiarato in un colloquio con Kaja Kallas a Bruxelles: “La Cina non può permettersi che la Russia perda la guerra in Ucraina”.
L’ultimo evento sul palcoscenico del “partnership” è stato il Forum russo-cinese sull’energia, tenutosi l’altro giorno a Pechino. Nel suo messaggio ai partecipanti, il Presidente Xi Jinping ha fatto ampio riferimento alla cooperazione con la Russia, con particolare attenzione al settore energetico. A suo avviso, la cooperazione con il vicino settentrionale contribuirà alla “stabilità regionale e al buon funzionamento delle strutture industriali nei due Paesi e a livello globale”. Ben detto, e il futuro sembra promettente. In realtà, la situazione è un po’ diversa. Con l’aiuto di alcuni esempi, vedremo nelle righe seguenti il vero volto del “partnership”.
Prezzi più alti per la Russia rispetto agli altri paesi. La Turchia prende il sopravvento…
Un rapporto della scorsa settimana dell’Istituto per le Economie Emergenti della Banca Nazionale di Finlandia mostra – mi si perdoni l’ironia – che l’espressione “senza limiti” si estende anche ai prezzi all’esportazione praticati dai produttori cinesi sul mercato russo. Questo vale in particolare per i prezzi dei prodotti a duplice uso, così necessari per il complesso militare-industriale russo.
Le sanzioni occidentali, gradualmente imposte a Mosca dopo l’invasione dell’Ucraina, hanno ampiamente bloccato le importazioni di componenti tecnologici. A volte apertamente, ma più spesso segretamente, la Cina ha fornito al suo partner i prodotti di cui aveva bisogno. Tra il 2021 e il 2025, il prezzo di questi componenti è aumentato dell’87%, mentre il prezzo del petrolio e del gas provenienti dalla Russia è rimasto costante, già ai minimi storici.
Nello stesso periodo, il prezzo dei prodotti di questa categoria esportati dalla Cina verso altri paesi è aumentato solo del 9%. Stiamo parlando di libero mercato, dove i destinatari non sono soggetti a sanzioni. I russi lamentano che, oltre alla discriminazione finanziaria, i cinesi abbiano anche ridotto le quantità esportate. L’amicizia è amicizia, ma… i beni “speciali” si vendono a caro prezzo, a caro prezzo. L’esempio cinese è stato ripreso anche da Ankara. I prezzi dei prodotti turchi esportati in Russia sono aumentati del 55% nello stesso periodo.
Un altro esempio è legato al silicio metallico, un materiale utilizzato in metallurgia, elettronica e semiconduttori. In breve, nell’industria bellica, l’80% proviene dalla Cina, poiché la Russia non può produrlo con la purezza necessaria per i processi produttivi. Il prezzo all’esportazione – come per altri materiali critici – è fissato a Pechino, senza trattative. La dipendenza dalla Cina è pressoché totale.
Mosca e Pechino sono un’alleanza o una coalizione?
Ho notato che alcuni analisti politici – russi in particolare, ma anche occidentali – cercano di dimostrare che il partenariato Mosca-Pechino avrebbe la forza e la solidità del “blocco occidentale”, percepito come un’alleanza o un sistema di alleanze. Nulla di più falso. Quest’ultimo – pur nel contesto di contraddizioni e attriti interni – si basa su un sistema di valori condiviso e su una visione comune del mondo contemporaneo.
Non esiste nulla del genere tra Russia e Cina. Il termine più vicino alla realtà per la loro partnership sarebbe “coalizione”, che potrebbe includere Iran e Corea del Nord. L’Enciclopedia britannica definisce una coalizione come “un gruppo di attori – stati, partiti – che coordinano il loro comportamento e le loro azioni, in modo limitato e temporaneo, per raggiungere un obiettivo”. Abbiamo l’esempio attuale della “Coalizione dei Volenterosi” sotto la guida anglo-francese, che rientra nelle coordinate di questa definizione. Glenn Snyder, il famoso politologo americano scomparso nel 2012, riteneva che ci fossero tre differenze tra “coalizione” e “alleanza”.
- Scarsa capacità istituzionale. Vi è una virtuale mancanza di strutture istituzionali per monitorare, correggere e consolidare l’organizzazione (coalizione) in questione.
- L’obiettivo della coalizione è circoscritto a un problema, a un insieme di problemi interconnessi o a una minaccia esterna, senza che ciò costituisca necessariamente un pericolo imminente.
- Reversibilità, nel senso di dissoluzione dell’organizzazione quando vengono meno le cause per cui è stata creata.
Se Snyder fosse vissuto…
Certamente, se fosse vissuto, Snyder avrebbe avuto un’opinione personale, probabilmente diversa da quella presentata sopra – sul partenariato russo-cinese – ma più vicina alla realtà. Stiamo solo applicando la sua teoria allo stato attuale delle cose. Ha funzionato e funziona… Un esempio: la “reversibilità” – la terza differenza di Snyder – è stata applicata al Patto di Varsavia, ma non alla NATO. Pur avendo istituzioni proprie, il Trattato riuniva Stati obbligati a obbedire a Mosca. Se la chiamiamo una “coalizione”, dobbiamo aggiungere che è stata una coalizione forzata. La dissoluzione è avvenuta quando gli avversari hanno vinto la Guerra Fredda e il leader-dittatore si è disintegrato. La NATO è rimasta nel limbo perché era una vera alleanza.
Invece di conclusioni, un invito alla riflessione
Tornando al nostro argomento, propongo un momento di riflessione sull’essenza della partnership-coalizione, spiegata in due frasi dal professor Xinbo Wu, direttore dell’Istituto di Studi Internazionali dell’Università Fudan di Shanghai. “Né la Russia né la Cina vogliono intervenire in un conflitto armato in cui l’altra parte è coinvolta. Se avessimo un conflitto con gli Stati Uniti per Taiwan – ha sottolineato Xinbo Wu – non credo che la Russia verrebbe in nostro aiuto. Siamo buoni amici e partner, ma niente di più. Non saremo mai alleati”.
È vero che Pechino non ha ancora veri alleati, tanto meno permanenti, ma sa meglio di chiunque altro come creare una rete di relazioni che le serviranno finché sarà necessario. Al primo posto di questa rete c’è la Russia, che rimarrà in questa posizione più a lungo di qualsiasi altro Paese
Geoge Milosan