La crisi del liberalismo è, in effetti, la crisi dell’Europa, perché il liberalismo è nato, si è sviluppato e ha a lungo assicurato – con intermittenze generate qua e là dai regimi totalitari – l’impronta storica del continente. Le sue radici sono e restano profondamente radicate nel suolo europeo, anche se il seme ha raggiunto – talvolta attraverso vie meno ortodosse, se pensiamo al colonialismo – altri continenti.
L’affermazione di cui sopra non ha lo status di una sfida polemica, di natura dottrinale ovviamente, ma è una diagnosi storica. Cerco di fare il possibile per radiografare le convulsioni di un sistema che ha funzionato bene finché è stato guidato e organizzato da persone politicamente intelligenti a livello europeo.
Le élite di oggi, epigoni della classe politica che ha costruito l’Europa
Al di là di queste parole “storiche”, la verità si riflette nelle statistiche di Eurostat: quasi un terzo del reddito degli europei è costituito da rate, interessi e affitti. A volte anche di più. Per non parlare delle tasse. La salute economica di una normale famiglia europea è il trave che sovverte l’equilibrio di una stabilità democratica vecchia di diversi decenni.
Metaforicamente parlando, “cattura il motore” attraverso il quale la cultura dell’unità continentale e la fiducia nelle istituzioni dell’Unione vengono trasmesse alle nuove generazioni di europei, perché è di questo che si tratta. Stiamo infatti assistendo impotenti a una crisi di fiducia nel liberalismo, generata non dall’obsolescenza della dottrina, ma dall’obsolescenza dell’élite che deve applicarla. La dissoluzione della matrice liberale genera da anni risentimento, polarizzazione, sfiducia e frustrazione. No, non immaginiamo che la colpa sia del semplice europeo. La colpa è di una classe politica pietrificata, insediata in istituzioni altrettanto pietrificate.
Oltre a ciò, l’incoerenza morale degli elta sopra menzionati, i grandi errori nell’educazione e nella cultura sono diventati i nostri nemici interni: pretenziosi, velenosi, astuti. È una vera e propria quinta colonna con cui viviamo in casa. L’accesso alle informazioni è pressoché illimitato, ma la capacità di interpretazione, comprensione e visione critica del “centro” è diminuita. Cioè quelli che nel recente passato erano i “pilastri portanti” del liberalismo.
La sovranità non è nata dal nulla.
E poiché tutto questo stato di cose avrebbe dovuto generare una reazione (e così è stato), venne chiamato “sovranità”. Ciascuno dei membri dell’Unione la interpreta in modo diverso. Non esiste un denominatore comune degli effetti, ma in linea di massima le cause sono quelle sopra menzionate, anche se presentate in modo semplificato. “Il sovranismo è una tendenza politica – in alcuni luoghi ha persino valore di dottrina – che promuove la difesa o la riconquista della sovranità nazionale da parte del popolo o dello Stato, in contrasto con la dinamica globalista e le tendenze ad attuare una politica sovranazionale” (cfr. Enciclopedia Larousse). Questa politica è promossa da tribunali o organizzazioni internazionali. Come ad esempio l’Unione Europea, che ci è molto vicina.
In quanto fenomeno, il sovranismo sta combattendo una battaglia politica con i rappresentanti di un vecchio establishment che considera superato e a cui nega la possibilità di essere l’esponente di coloro che lo hanno eletto. Nel caso dell’Unione Europea, questa élite è rappresentata dalla Commissione, i cui membri non sono stati eletti, ma nominati dai governi e votati da un Parlamento che, pur essendo eletto, ha poteri limitati. Se dovessi usare i termini che ho imparato alle elementari, durante il cosiddetto “socialismo reale”, i sovranisti stanno conducendo una sorta di “lotta di classe” con le vecchie élite europee.
Sovranità europea e sovranità rumena
Negli ultimi decenni l’Unione Europea è stata presentata come garante della pace, della prosperità e dei valori comuni, e in larga misura lo è stata. Ma con il progredire della costruzione europea, molti cittadini cominciarono a sentire di perdere la propria voce. Che le decisioni che influenzano le loro vite vengono prese a Bruxelles da persone che non hanno eletto e che spesso sembrano più interessate a programmi ideologici che alla realtà quotidiana.
Questo malcontento è emerso in paesi grandi (Francia, Italia, Germania, Polonia) o più piccoli (Ungheria, Slovacchia) e si riflette anche in Romania sotto forma di una corrente sovranista con alcune particolarità. Inizialmente, il liberalismo, promotore dell’apertura economica e dei diritti individuali, è stato associato nel nostro Paese alla dolorosa transizione post-comunista, alla corruzione e alle crescenti disuguaglianze. Inoltre, la forma rumena del liberalismo è stata spesso svuotata di contenuto ideologico, diventando uno strumento elettorale piuttosto che una visione coerente della società. Questo stato di cose ha lasciato il posto al sovranismo, percepito anche come un rifugio identitario. Come in altri periodi della nostra storia, la dimensione identitaria ha prevalso sulle altre componenti sovrastrutturali della corrente in questione.
Per i rumeni il liberalismo rimane una promessa…
Nello spazio rumeno, il liberalismo era sinonimo di “Occidente”: libertà di stampa, economia di mercato, integrazione nell’UE e nella NATO, modernizzazione delle istituzioni. L’unico modello da seguire era la democrazia di stampo occidentale. Per molti rumeni, tuttavia, tutto questo si è tradotto in disuguaglianza, corruzione, deindustrializzazione e un senso di abbandono sociale. Di fatto, sono entrati in Romania prima della nostra adesione alle strutture euro-atlantiche.
Invece della classe media promessa nei primi anni 2000, abbiamo avuto un capitalismo clientelare e una società polarizzata. Il liberalismo rumeno non era percepito come un solido progetto ideologico, ma come una facciata dietro cui si nascondevano compromessi politici e fallimenti amministrativi. Questo spiega perché negli ultimi anni una parte significativa dell’elettorato si è orientata verso alternative “autentiche”, più “patriottiche”, più “rumene”. Di fatto, il discorso del partito della Grande Romania nei primi due decenni successivi a dicembre è stato ripreso inerzialmente e con successo dalla corrente sovranista. Lo slogan è stato ricalibrato in breve tempo: “riequilibrare i rapporti tra il nostro Stato nazionale e l’Unione Europea”.
Inizialmente si è discusso della via europea, poi, seguendo il modello occidentale – incarnato in Italia dal partito di Giorgia Meloni – si è accettata l’idea dell’integrazione, ma in modo “critico”. Sottolineo però un aspetto che mi pare caratterizzante per il “sovranismo applicato” diverso da quello teorico: Giorgia Meloni ha vinto le elezioni del 2022 con un discorso nazionalista e conservatore, ma la politica promossa successivamente è equilibrata, piuttosto di centro-destra, forse di centro-destra. Anche a livello europeo. Matteo Salvini, sovranista “irrecuperabile” – che ha portato la Lega da quasi il 30% all’8% – non può più avere le pretese di 2-3 anni fa. Anche il partito della famiglia Le Pen in Francia, l’Assemblea Nazionale (ex Fronte Nazionale), ha leggermente attenuato la sua retorica anti-Bruxelles. La grande sfida viene dall’Ungheria di Orbán e dalla Slovacchia di Fico, ma la loro influenza è limitata.
Conclusioni…soggettive
Il sovranismo si esprime anche come reazione a quella che viene percepita come l’imposizione di politiche dall’esterno: quote obbligatorie di migranti, ideologia di genere, educazione sessuale nelle scuole, attacchi ai valori cristiani o alla famiglia tradizionale. Questi temi sono percepiti come forme di colonizzazione culturale e i partiti che li criticano guadagnano terreno elettorale. Le particolarità del sovranismo rumeno, sopra menzionate genericamente, sono legate al ruolo della religione, al mito daco-romeno e alla nostalgia di uno Stato protettivo, con un’autorità salda e radici storiche. È una forma di nazionalismo identitario che non ho riscontrato in Meloni nemmeno quando fondò i “Fratelli d’Italia” sulle rovine di Alleanza Nazionale (erede del Movimento Sociale Italiano di stampo fascista). Tuttavia, è presente nella dottrina del gruppo “alleato” Salvini, sopra menzionato.
In sostanza, la crisi del liberalismo europeo non è di natura dottrinale, ma di rappresentatività e credibilità delle élite che lo sostengono. In questo vuoto, il sovranismo appare non solo come una reazione, ma come un sintomo della rottura sempre più visibile tra il cittadino e le istituzioni paneuropee.
Nota. Dobbiamo fare una netta distinzione tra sovranismo e conservatorismo. Si intersecano, ma non sono identici. Il conservatorismo promuove la conservazione dei valori tradizionali, mentre il sovranismo enfatizza l’autonomia politica e l’identità nazionale.
George Milosan