Nell’era digitale, in cui le informazioni viaggiano alla velocità del pensiero, la stampa è diventata un attore chiave nel plasmare le percezioni collettive. Mentre l’ideale giornalistico richiede un’informazione accurata, equilibrata e obiettiva, la realtà è spesso molto più complessa. Tra interessi economici, pressioni politiche e la necessità di un pubblico, il giornalismo moderno si trova spesso in una zona grigia in cui l’etica professionale si scontra con interessi esterni e il libero arbitrio del lettore ne viene sottilmente influenzato.
La parola che tenta: la stampa tra etica e manipolazione
In questo articolo cerco di esplorare come la stampa – attraverso mezzi a volte invisibili – possa limitare la capacità dell’individuo di pensare e decidere autonomamente sulla realtà riflessa dai media. Cercherò anche di rispondere alla domanda: il giornalismo rimane un garante della verità o è diventato uno strumento di influenza esterna sul lettore?
Si potrebbero scrivere interi volumi sul lato teorico dell’etica professionale e sul dilemma etico nella stampa, ma analizzando alcuni casi concreti di politica recente o passata – nel segmento della copertura mediatica – notiamo che le decisioni non sono state sempre giuste o ben accolte nell’ambiente giornalistico.
Presenterò, in ogni parte di questo testo, alcuni esempi di questo tipo, in cui la decisione – inizialmente inoppugnabile, tenuto conto delle circostanze – è stata successivamente criticata per ragioni legate agli eventi successivi. Seguendo il corso della storia, i dilemmi vengono giudicati in modo diverso dalle generazioni che hanno seguito il processo decisionale iniziale e la stampa ha un ruolo essenziale nell’analisi primaria e post-factum degli eventi. Direi che l’etica di una decisione – politico-umanitaria nel primo caso, una questione di coscienza nel secondo, una rivelazione sorprendente nell’ultimo – genera diverse dimensioni dell’approccio etico nei media.
La dimensione umana di Bill Clinton e la dimensione disumana di… Ossama
Nel 1998, i servizi segreti americani – la Central Intelligence Agency, nel nostro caso – ottennero informazioni chiare e verificate, che dimostravano che Osama Bin-Laden si nascondeva in una città di Kandahar, in Afghanistan. La persona in questione non era ancora il Bin-Laden del settembre 2001, ma era diventato uno dei più importanti terroristi al mondo, ricercato da diversi servizi segreti, principalmente da quelli americani a causa degli attacchi alle ambasciate statunitensi in Kenya e Tanzania (1998).
L’unico modo per neutralizzarlo o catturarlo sarebbe stato bombardare un intero villaggio, un’operazione che avrebbe ucciso diverse centinaia di persone. L’unica persona in grado di autorizzare l’azione era l’allora Presidente degli Stati Uniti, Bill Clinton. Il capo dell’amministrazione a Washington non era d’accordo.
Qualche anno dopo, quando non era più presidente e la vicenda del 1998 era diventata nota al grande pubblico – grazie ad alcuni commenti positivi sulla stampa – Clinton dichiarò: “Se avessi approvato l’operazione militare, mi sarei comportato come lui”. Era il 10 settembre 2001. Il giorno dopo, si scatenò l’inferno sulle Torri Gemelle e sul Pentagono. La stampa americana non commentò più con elogi il comportamento di Bill Clinton. Diverse migliaia di persone erano morte… Ci vollero molti anni prima che Osama venisse neutralizzato, e alla Casa Bianca c’era ancora un presidente democratico, Barack Obama, dopo un lungo intermezzo repubblicano.
Stampa e libero arbitrio: due concetti distinti ma interconnessi
Il libero arbitrio è la capacità di una persona di prendere decisioni autonome, senza essere influenzata da fattori esterni. In teoria, la stampa dovrebbe essere un partner in questo processo, fornendo informazioni verificate e imparziali in modo che l’individuo possa trarre le proprie conclusioni. In pratica, tuttavia, la stampa raramente è un semplice “distributore di informazioni”. Interpreta, seleziona, filtra. In questo modo, diventa anche coautore della realtà percepita dal pubblico, il più delle volte senza che il pubblico se ne renda conto.
Questa interdipendenza tra libero arbitrio e ruolo formativo della stampa è essenziale per comprendere i dilemmi etici esposti nelle righe che seguono. Nella maggior parte dei casi, la stampa diventa un limitatore del libero arbitrio e il suo strumento di lavoro potrebbe essere genericamente definito: manipolazione. Qui non si tratta necessariamente di palesi menzogne o ipocrisia. Tutto si nasconde dietro formule implementate con grande successo negli ultimi anni, ma che hanno origine nella propaganda dei regimi totalitari del secolo scorso: fascismo, nazismo, comunismo. Con estensioni nel nostro secolo.
Alcuni aspetti della sottigliezza della manipolazione
Su questo argomento si potrebbero scrivere intere tesi di dottorato, ma mi limiterò a presentare alcuni elementi di una matrice tematica che si arricchisce di anno in anno, come il Principe Azzurro del racconto:
- Titoli tendenziosi: “Scioccante: quello che X ha detto su Y”, per esempio. Creano emozione, senza trasmettere un fatto ben definito. In alcuni casi, X non ha detto nulla su Y o ha detto qualcos’altro. Ovviamente si tratta di fake news. Alla fine, segue una smentita quando l’episodio in sé non è più importante. Altre parole che caratterizzano un titolo di questo tipo: “allucinante”, “sbalorditivo”, “sbalorditivo”. L’emozione è ovviamente “inclusa”.
- Ripetizione narrativa: se un’idea viene ripetuta costantemente, diventa “normalità”. In questo contesto, dovremmo ricordare la famosa frase attribuita a Joseph Goebbels, il capo della propaganda nazista: “una bugia ripetuta mille volte diventa verità”. In realtà, Goebbels non pronunciò mai questa frase, ma ciò non significa che non rappresenti una verità valida anche oggi.
Tuttavia, vale la pena ricordare una frase di George Orwell tratta dal celebre romanzo distopico “1984” (1948): “l’ignoranza è potere”. Naturalmente, non si riferisce a chi non studia – gli ignoranti – ma a chi ignora la realtà che lo circonda, dando per scontati i commenti e le opinioni degli altri, ai quali, di fatto, appartiene il potere.
- Selezione dell’immagine: una foto di una figura politica in una posa o in una compagnia sfavorevole, ad esempio, può influenzare inconsciamente l’opinione che ne abbiamo. Ricordiamo certamente quante persone sono apparse in foto – o in brevi sequenze televisive – accanto a due “corifee” di scandali sessuali: Jeffrey Epstein e Harvey Weinstein. Alcuni erano solo “in foto”, ma le conseguenze non sono state troppo piacevoli per loro. Un membro della famiglia reale britannica ha visto i suoi privilegi ridotti o addirittura annullati.
Un trucco frequentemente utilizzato è l’inclusione deliberata di informazioni false in un programma televisivo di opinione – accanto a informazioni vere – dove il commento del giornalista conferisce loro un’aura di legittimità. Un esempio “classico” è il seguente: nelle campagne anti-vaccino, si diceva spesso che “il vaccino modifica il DNA” – una falsità scientificamente provata. Ma quando veniva pronunciata da persone presentate come “esperti”, accompagnata da convincenti analisi “tecniche”, veniva creduta da molti.
George Milosan
(Continua)