Le mutazioni avvenute nella strategia politico-militare delle grandi potenze regionali – soprattutto nell’ultimo decennio – hanno portato alla riabilitazione della guerra come strumento di cambiamento della realtà geopolitica a livello internazionale. I vecchi problemi durante la Guerra Fredda e il periodo che seguì, la dissoluzione dell’Unione Sovietica, il modo in cui si realizzò la decolonizzazione, sono tornati ai giorni nostri, accentuando lo stato di instabilità e insicurezza in diverse regioni del mondo, compreso il nostro continente. L’Europa si trovò di fronte a una decisione, sempre rinviata dagli anni ’50: la costruzione di una propria struttura militare e di sicurezza.
Frasi come “esercito comune” e “difesa comune”, che hanno riempito le pagine dei rapporti e dei comunicati redatti a Bruxelles negli ultimi anni, devono diventare realtà. Tutti sarebbero d’accordo, ma sorge una domanda: la difesa dell’Europa significa solo un esercito ben equipaggiato e addestrato? La risposta è certa, no. Le variabili da tenere in considerazione sono molte e complesse, e alcune non sono legate all’industria militare e all’esercito, in generale. Nelle righe seguenti, cerco di fornire una risposta al problema in questione, anche se non prenderò in considerazione l’intero insieme di elementi di condizionalità che comporta.
L’Europa si risveglia dal suo torpore
L’aggressione della Russia in Ucraina è apparsa come una doccia freddissima sull’Europa, svegliandola dal “sonno della ragione securitaria” alimentata con i propri sonniferi o timida, con grande generosità, d’oltreoceano. La Russia aveva invaso uno Stato vicino, e l’Europa – che la chiamiamo UE o il “pilastro continentale” della NATO – aveva dimostrato quanto poco fosse preparata a reagire senza Washington. Senza essere malizioso, posso dire che le prime mosse dell’Europa a sostegno di Kiev sono state ancora più lente della proverbiale “velocità burocratica” di Bruxelles. A 3 anni dall’inizio dell'”operazione speciale” di Putin, la Commissione europea ha lanciato l’iniziativa ReArmEurope o Readiness 2030, nell’ambito di una nuova strategia per l’industria della difesa continentale. Si tratta di uno strumento temporaneo e flessibile, sul modello di RePowerEU, con l’obiettivo di rafforzare la produzione di armi e la logistica di guerra.
In poche parole su ReArmEU, il lato invisibile
Le priorità sono legate a missili, droni e munizioni – per ragioni influenzate dall’evoluzione del conflitto nell’est – veicoli corazzati e capacità logistiche. Potremmo dire che si tratta di un tentativo – all’ultimo momento – di recuperare l’immagine di un’organizzazione poco importante, militare e politica, dell’Unione Europea. ReArmEurope non dispone di fondi propri, concessi in modo diretto e trasparente, ma si definisce come una sorta di “piattaforma finanziaria” a cui convergono fonti già esistenti o risorse residue del Fondo Ricovery . Presentando l’iniziativa, Ursula von der Leyen è stata ancora più “generosa”, aggiungendo fondi provenienti dai bilanci nazionali degli Stati, capitali privati o somme ottenute dalla Banca europea per gli investimenti (BEI). Inoltre, gli Stati membri possono aumentare la spesa militare fino all’1,5% del PIL al di sopra del limite imposto dal Patto di stabilità. In altre parole, il deficit militare è accettato purché sia un effetto della componente di difesa del bilancio, ma cosa si fa quando si ha già un deficit reale di oltre il 9%, nel 2024. Bella domanda, risposta difficile.
150 miliardi per la nostra sicurezza
Il piano si affianca a programmi già attivi: il Fondo Europeo per la Difesa (EDF) – con 8 miliardi di euro, l’iniziativa ASAP – con 500 milioni, destinati alla produzione di munizioni e EDIRPA – 310 milioni per facilitare gli acquisti tra i membri dell’UE. Inoltre, la BEI introduce una serie di nuovi criteri per attrarre investimenti privati nel settore della difesa e la conseguente mobilitazione di capitali nazionali e di prestiti europei. La Commissione sostiene che attraverso questi meccanismi finanziari potrebbe mobilitare circa 150 miliardi di euro. Difficile da credere, ma possibile, almeno sulla carta. Vediamo che si tratta di programmi distinti redatti da collettivi distinti, con criteri diversi. Il quadro finanziario è frammentato e l’efficienza è limitata. Il nocciolo del problema è con i prestiti, cioè come possono essere ottenuti. Il denaro, con gli interessi irrisori, deve essere restituito. In teoria, la Romania riceverà 5 dei 150 miliardi che dovrebbe restituire in 40 anni con un periodo di grazia di 10 anni. Molto bello.
Macron ci racconta come stanno le cose
La cifra di 800 miliardi di euro, circolata nello spazio pubblico da marzo, è, di fatto, una proiezione cumulativa delle spese militari degli Stati membri, fino al 2030. In realtà, sarebbe molto più alto, se si tiene conto della decisione presa al vertice NATO dell’Aia a giugno, su richiesta del presidente Trump. Riguardo a quest’ultimo aspetto, devo aggiungere che l’esito dell’incontro all’Aia è stato un chiaro esempio anche su un altro piano: il punto di vista della Casa Bianca sulla questione della difesa transatlantica. Gli europei parlano di “propria capacità di reazione”, ma Washington dà il tono. Donald Trump ha indirettamente inviato un messaggio adiacente: il sostegno americano al vecchio continente non è garantito, ma “negoziabile”. Sembra che questa musica l’abbiamo già sentita sulla questione dei dazi doganali, messa sul tavolo dalla Casa Bianca in parallelo con quella delle spese militari. Uno degli obiettivi sarebbe, almeno secondo Trump, quello di rivitalizzare l’industria sul territorio degli Stati Uniti. Cioè, anche di quello militare, dove Washington ha il primato mondiale.
A volte, dobbiamo essere d’accordo con Emmanuel Macron quando ha detto, nel contesto del vertice della NATO. “Non si può imporre un aumento della spesa militare, aumentare i dazi doganali allo stesso tempo, e poi invitarci a comprare armi da voi”. Rezon, signor Macron, ma lei ha dimenticato chi sta giocando i giochi in un’alleanza che considerava “clinicamente morta” qualche anno fa. Come mai, De Gaulle, dio…
Il ruolo della Romania nel processo di armamento dell’Europa
Per la Romania, ReArm Europe è un’opportunità storica, o dovrebbe esserlo. Il governo ha annunciato che accederà ai 5 miliardi di euro del fondo di prestito per modernizzare l’industria della difesa. Sappiamo tutti che fino ad ora era stata volontariamente emarginata perché limitava l’ottenimento di commissioni – leggi “tangenti” – a causa di un controllo un po’ più rigoroso rispetto al campo civile. Tuttavia, le sfide sono enormi. L’industria rumena è frammentata, sottofinanziata e priva di competitività. I progetti sono pochi e le partnership internazionali sono fragili.
Le risorse umane – una volta ad alti livelli – sono a dir poco modeste. I vecchi mercati sono scomparsi o sono stati occupati da altri. Mentre la Romania cerca di riabilitare un’industria tradizionale, la Polonia, la Repubblica Ceca, la Slovacchia – per riferirsi solo agli Stati del vecchio “campo socialista” – sono andate molto avanti, investendo direttamente o in partnership con i maggiori produttori mondiali. Per non parlare di Francia, Germania e Italia che sono già ai nastri di partenza, con aziende pronte ad assorbire fondi e consegnare rapidamente. La Francia, ad esempio, è il secondo esportatore di armi al mondo, dopo gli Stati Uniti, ha infrastrutture, know-how e influenza politica. La Romania aveva tutto e l’ha persa a causa dell’indifferenza della classe politica.
Un crescente interesse per la rapida riabilitazione della nostra industria degli armamenti proviene dalle aziende private, quante ce ne sono, ma anche in questo caso c’è un grave ostacolo che non ha nulla a che fare con l’accesso ai fondi europei. Si scontrano con l’atto normativo sugli appalti militari, vecchio e farraginoso, anche se adattato a un “modello europeo” nel 2011.
Una conclusione, più o meno… Pessimistico
L’Europa investirà di più nella difesa, ma l’interoperabilità europea non diventerà una realtà prima di dieci anni. Questo, solo se ReArm Europe sarà attuato onestamente da tutti gli europei. Mi riferisco alla distribuzione dei fondi che potrebbe essere effettuata in modo diseguale, a seconda di chi ha la capacità di assorbirli e non di chi ne ha più bisogno.
Per ora, il vecchio continente rimane dipendente dall’ombrello della NATO, che sta per America. Washington accetterà un’Europa più attiva e militarmente potente – per scoraggiare Mosca e tenerla a bada – anche se diventerà un concorrente dell’industria militare statunitense. Fino a un certo punto, però. Qui infatti entriamo in un’area di previsione puramente teorica. Per come è ora concepita, ReArmEurope non trasformerà l’UE in una superpotenza militare. Rispetto agli 800 miliardi destinati alla difesa entro il 2030, gli Stati Uniti spenderanno quasi 4,5 trilioni, anche fino ad allora…
Ma l’iniziativa potrebbe essere il primo passo verso un’Europa che non attende più protezione, indicazioni preziose e ordine, ma scrive la propria strategia. Questo non rimane sulla carta.
Geoege Milosan