Dietro le quinte del potere americano, non solo il presidente decide la direzione geopolitica, ma anche la competizione tra istituzioni. Il presidente sceglie, dispone o detta la linea d’azione a seconda delle argomentazioni dei concorrenti.
Trump propende maggiormente per quest’ultima opzione, ma anche lui può essere influenzato e… adulato. Nel nostro caso, i concorrenti sono due strutture essenziali e influenti del governo
di Washington : il Dipartimento di Stato e il Dipartimento della Difesa, recentemente divenuto Dipartimento della Guerra.
Nel dopoguerra, non erano rari i momenti in cui le visioni dei due dipartimenti – il primo stabilisce la strategia politico-diplomatica del Paese, il secondo quella militare – di fatto, facce della stessa medaglia, non coincidevano, per dirla con eleganza. Ora, nella “nuova era Trump”, la competizione, diciamo pacifica, tra le due istituzioni – meno visibile nei decenni precedenti – si è riattivata, con ciascuno dei nuovi vertici che cerca di influenzare il presidente, utilizzando un arsenale messo a punto dai subordinati.
Sebbene Trump abbia la reputazione di essere “imprevedibile”, sanno benissimo che il presidente preferisce il dialogo diretto e personale e che un approccio transazionale alle questioni geopolitiche è una priorità. Sanno anche quali sono i suoi difetti, come reagisce allo stress, ma soprattutto qual è la sua visione complessiva del ruolo dell’America nel mondo, molto più complessa rispetto al suo primo mandato. Molti diranno che questa visione non esiste, ma se si guarda alle cose nel loro insieme, diventa visibile.
Nelle righe che seguono e nella seconda parte di questo testo – che sarà pubblicata la prossima settimana – tenterò una radiografia della competizione tra i due dipartimenti e delle sue ripercussioni esterne. Per entrare in sintonia con ciò che interessa a noi europei – la sicurezza del continente di fronte alla minaccia russa – analizzerò il complesso processo di riarmo tedesco, in questo contesto. Perché la decisione sugli armamenti non è solo una prerogativa di Berlino.
Il Dipartimento di Stato guarda all’Europa, il Pentagono all’Asia
Tradizionalmente, il Dipartimento di Stato è legato all’Europa e tiene sempre conto – nell’elaborazione delle strategie di politica estera – del pericolo rappresentato dal “militarismo russo” per il vecchio continente. Il fatto che sia ora in fase di ristrutturazione, con riduzioni del personale nelle missioni diplomatiche in Sud America, Africa e persino in Europa, evidenzia a prima vista un vantaggio degli “amici” del Pentagono. Alcune missioni all’estero – in genere i consolati – saranno chiuse, il che avrà la conseguenza di ridurre l’influenza americana nelle rispettive regioni.
Sebbene l’Europa abbia molti amici nel Dipartimento della Guerra, il suo sguardo è rivolto all’Indo-Pacifico, dove la sicurezza degli interessi americani e la lotta alla Cina sono priorità da oltre un decennio. Di fatto, questo cambiamento di rotta si è concretizzato in una delle principali iniziative di politica estera di Barack Obama – a partire dal 2011 – e nell’operato del Segretario di Stato Hillary Clinton. Potrebbe persino essere considerato una nuova componente della dottrina politico-militare degli Stati Uniti.
Fu concepito come un insieme di misure volte a garantire una sorta di equilibrio strategico degli interessi americani dal Medio Oriente all’Asia orientale, nel contesto dell’ascesa della Cina, dell’armamento dei Feniani e della questione dell’isola di Taiwan. Politicamente parlando, la situazione è cambiata, soprattutto per quanto riguarda il ruolo dell’America in Medio Oriente, ma l’importanza della regione indo-pacifica è aumentata. Il Pentagono ha preso la cosa molto sul serio, conoscendo meglio del Dipartimento di Stato il ritmo di crescita della potenza militare cinese.
L’ascesa del Dipartimento della Difesa è stata recentemente accentuata quando è stato rinominato Dipartimento della Guerra, una mossa meno simbolica e più ancorata alla realtà, poiché riflette l’orientamento piuttosto aggressivo in termini di politica estera americana.
Diplomazia vecchia al Dipartimento di Stato, ma non obsoleta
Il Dipartimento di Stato sostiene costantemente il mantenimento dell’impegno americano in Europa, nella NATO e nei partenariati tradizionali. I diplomatici con incarichi di servizio di lunga data – talvolta legati al Vecchio Continente da vecchie amicizie e legami familiari – vorrebbero che Trump prestasse maggiore attenzione alla stabilità del complesso sistema di relazioni transatlantiche, soprattutto nel contesto della guerra in Ucraina. Se analizziamo analiticamente le azioni in questa direzione, osserviamo un comportamento oscillante del presidente, che cerca di non inimicarsi definitivamente la Russia di Putin, come fanno gli europei.
L’incontro in Alaska si inserisce in questo quadro generale. Per il leader della Casa Bianca, l’Ucraina è lontana, ma il pericolo è oltre, oltre il Pacifico, e la salvezza dell’Ucraina dipende dagli europei. I recenti movimenti dei russi – droni e aerei inviati oltre il confine della NATO – confermerebbero tale ipotesi. Non si può parlare di un “ritiro forzato” dall’Europa. Non ancora.
L'”arco difensivo” americano nell’Indo-Pacifico e i segnali agli europei
Il Dipartimento della Guerra sta spingendo l’amministrazione verso un perno strategico verso il Pacifico orientale e il Mar Cinese Meridionale. Si tratta di un “arco difensivo avanzato” che includerebbe Taiwan, le Filippine, l’Indonesia e l’isola di Diego Garcia nell’Oceano Indiano. L’Africa sembra essere rimasta nella sfera di influenza russo-cinese. In un’altra occasione, vedremo quanto di essa sia russa e quanto cinese. In un’altra occasione, analizzerò il ruolo dell’India nell’oceano che porta il suo nome. Due settimane fa, ho affrontato marginalmente la recente evoluzione delle relazioni indo-americane, da cui dipende la distribuzione delle sfere di influenza attorno al suddetto oceano.
Nel frattempo, l’Europa riceve messaggi contraddittori da Washington. Possono essere chiari, ma ci giungono in qualche modo filtrati. Non riesco a dimenticare il volto verde-scarlatto di Macron mentre lasciava la Casa Bianca il mese scorso dopo Anchorage. Lui sapeva qualcosa e noi no.
Per gli europei, l’amministrazione Trump dimostra una palese mancanza di coerenza nel segmento del sostegno all’Ucraina, il che dimostra, in alternativa, che la diplomazia dei civili a Washington sta perdendo terreno rispetto a quella militare. Diplomazia interna, ovviamente. L’amministrazione sembra privilegiare l’uso della forza e le transazioni – non necessariamente in senso finanziario – a scapito della vecchia classe diplomatica. I consiglieri per la sicurezza hanno la priorità…
Conclusioni … Tedesco
La competizione istituzionale brevemente presentata sopra, con particolare attenzione alle sue implicazioni esterne, non è solo una disputa sulle priorità, derivante dall’attuale sistema americano di distribuzione delle risorse umane, materiali e finanziarie. Ha conseguenze dirette sul modo in cui Washington assume responsabilità globali, senza tornare a ricoprire il ruolo di “poliziotto del mondo”.
L’Europa, in questa equazione, non è più uno spazio protetto, ma un attore che deve provvedere ai propri costi di sicurezza. E poiché il vecchio continente aveva bisogno di una guida, sembra che la Germania sia stata scelta per questo ruolo, sebbene la Gran Bretagna sia più vicina – geograficamente, emotivamente – e abbia tutte le carte in mano, come dice The Donald. Con il suo potenziale economico e la sua posizione centrale nell’architettura geopolitica europea, la Germania diventa l’oggetto del riposizionamento americano nel vecchio continente.
Armare Berlino non è una scelta esclusivamente politica, ma parte di una strategia imposta dal contesto globale e dalle pressioni invisibili dell’America. Nella logica del Pentagono, l’Europa deve diventare un pilastro militare autonomo, e la Germania inevitabilmente la sua spina dorsale. La frase di Lord Hastings Ismay, ex Segretario Generale dell’Alleanza (1952-1957) – “La NATO è stata creata per tenere la Germania sotto controllo, la Russia fuori e l’America dentro” – è ormai superata. Eccezione: la parte con la Russia.
(Continua)
George Milosan